Osteopathie im wissenschaftlichen Diskurs

Die Osteopathie erfreut sich in den letzten Jahrzehnten in Deutschland und Europa zunehmender Beliebtheit. Während sie von vielen Patienten als sanfte und ganzheitliche Heilmethode geschätzt wird, sehen viele Mediziner die Praxis mit Skepsis. Vor allem der Mangel an standardisierter Ausbildung, die unklare Studienlage und das kommerzielle Potenzial werfen einige kritische Fragen auf. Doch was sind die Ursprünge und Überzeugungen dieses Behandlungskonzeptes?

Historische Entwicklung und Philosophie

Die Osteopathie wurde 1874 von Andrew Taylor Still in den USA begründet. Sie betrachtet den Körper als funktionelle Einheit, in der der körperliche Aufbau (Muskeln, Sehnen, Knochen) und die Funktionen (Beweglichkeit, Durchblutung) untrennbar miteinander verbunden sind. Still entwickelte die Osteopathie als Reaktion auf die damalige medizinische Praxis, die er als ausgebildeter Landarzt als unzureichend empfand. Die damalige Medizin agierte im Sinne der Humorallehre und konnte in vielen Fällen gar nicht oder nur ungenügend Krankheiten heilen und Beschwerden lindern. Meist wurden Aderlässe oder die Einnahme von Mineralien zum Ausgleich der „pathologischen Körperchemie“ empfohlen.
Still hingegen postulierte, dass der Körper nicht auf externe Hilfe angewiesen sei, sondern über Selbst­heilungskräfte verfüge. Mit diesen sind geistige Kräfte gemeint, die mittels bestimmter Techniken im Körper mobilisiert werden sollen. Die Osteopathie umfasst in der Lehre von Still manuelle Techniken wie beispielsweise Massagen oder spezielle Handgriffe, die Blockaden lösen sollen. Still war etwa davon überzeugt, dass das Haarwachstum durch Bestreichen der Wirbelsäule angeregt werden kann oder sich Krankheiten wie Diabetes mellitus und Malaria durch Manual-Therapie heilen lassen., Dieser Ansatz, den er als ganzheitlich bezeichnet, unterscheidet sich von der traditionellen Schulmedizin, die kausal und symptomorientiert arbeitet. Still distanzierte sich zeitlebens von Louis Pasteurs und Robert Kochs Forschungen zu Mikroorganismen als Auslöser von Krankheiten. Er vertrat die Ansicht, dass Körpersäfte durch Blockaden an Nerven oder durch anatomische Fehlstellungen in ihrem Fluss gehindert werden. Wenn man diese Blockaden manuell bekämpfe, käme der Körper in seinen gesunden Zustand zurück. Die Osteopathie beansprucht, ganzheitlich vorzugehen und die Behandlung nicht auf einzelne Symptome zu reduzieren. Dass die Schulmedizin lediglich Symptome lindern würde, ist der ihr bis heute entgegengebrachte Vorwurf. Ganzheitlich vorzugehen bedeutet also aus der Sicht des Osteopathen, dass stets der gesamte Körper betrachtet wird, nicht nur das betroffene Areal. Die Ganzheitlichkeit impliziert dabei ein nicht wissenschaftliches Konzept, bei dem der Körper in seinen Strukturen und Funktionen durch „falsche“ Körpersäfte und Blockaden krankhaft verändert sei.
Die Begriffe „Osteopathie“ und „Chiropraktik“ werden oft synonym verwendet, obwohl sie unterschiedliche therapeutische Ansätze repräsentieren. Die Osteopathie basiert auf der Annahme, dass der Körper in der Lage ist, sich selbst zu heilen. Die Chiropraktik hingegen wurde Ende des 19. Jahrhunderts von Daniel David Palmer entwickelt und fokussiert sich insbesondere auf Störungen der Wirbelsäule. Obwohl beide Therapieformen manuelle Techniken einsetzen, unterscheiden sie sich in ihrer Philosophie und Methodik. Die Osteopathie verfolgt einen esoterischen Ansatz, während sich die Chiropraktik stärker auf biomechanische Korrekturen konzentriert.

Hohe Nachfrage – trotz geringer wissenschaftlicher Fundierung

In Deutschland haben laut einer Forsa-Umfrage 27 % der Bevölkerung bereits osteopathische Behandlungen in Anspruch genommen, die meisten aufgrund chronischer Rückenschmerzen. Ein Behandlungserfolg über den Placebo-Effekt lässt sich lediglich für Kreuzschmerzen verzeichnen, die jedoch oft nicht somatischer Genese sind. Das bedeutet, dass keine körperliche Ursache hinter den Beschwerden steht, sondern zum Beispiel Stress. Ähnliche Erfolgsraten berichteten Dal Farra et al. in ihrer kontrollierten Studie aus dem Jahr 2021. Für andere Indikationen wie Säuglingskoliken, Asthma oder Migräne ist die Evidenzlage hingegen sehr schwach. Eine systematische Übersichtsarbeit der Cochrane Collaboration von Franke et al. fand keine ausreichende Evidenz zur Wirksamkeit osteopathischer Behandlungen bei Säuglingen. Auch ein Review von Guillaud et al. wies auf die geringe methodische Qualität vieler Studien hin. Insbesondere kleine Stichprobengrößen und fehlende Verblindung werden bemängelt.

Patienten erhoffen sich von der Osteopathie vor allem Schmerzlinderung, Verbesserung der Beweglichkeit und eine ganzheitliche Behandlung. Die individuelle Zuwendung und die Zeit, die Osteopathen für ihre Patienten aufbringen, werden dabei oft als besonders positiv wahrgenommen.

Ausbildung und Regulierung – ein zentrales Problem

Im Gegensatz zu approbierten medizinischen Berufen ist der Begriff „Osteopath“ in Deutschland nicht gesetzlich geschützt. Jeder Heilpraktiker oder Physiotherapeut darf sich nach einer Fortbildung als Osteopath bezeichnen. Das Deutsche Ärzteblatt kritisiert in einem Artikel aus dem Jahr 2020 diese rechtliche Grauzone, da Patienten kaum nachvollziehen können, auf welcher Grundlage ihr Behandler arbeitet. Der Berufsverband der Osteopathen Deutschland (VOD) fordert zwar seit Jahren eine staatliche Anerkennung mit standardisierter Ausbildung, bislang jedoch ohne Erfolg. In Ländern wie Frankreich oder Großbritannien ist die Osteopathie hingegen stärker reguliert, was zumindest einen gewissen Qualitätsstandard gewährleistet. Auch die Chiropraktik ist in Deutschland nicht eigenständig gesetzlich geregelt. In anderen Ländern hingegen sehr wohl – dort erfolgt die Ausbildung an medizinischen Hochschulen oder Universitäten mit Abschluss eines Doctor of Chiropractic.

Kommerzialisierung und Fehlanwendungen

Ein weiteres Problem: Die Osteopathie ist ein lukratives Geschäft. Behandlungen kosten zwischen 80 und 150 Euro pro Sitzung, oft werden fünf bis zehn Sitzungen empfohlen – auch ohne klare medizinische Indikation. Private Krankenkassen und einige gesetzliche übernehmen Teile der Kosten, obwohl der Nutzen in vielen Fällen nicht wissenschaftlich belegt ist.
Die Bundesärztekammer warnt wiederholt vor der osteopathisch manipulativen Behandlung bei Kindern, da Risiken wie Frakturen oder neurologische Schäden bei unsachgemäßer Technik auftreten können. Ich selbst kenne mehrere Patienten, die aufgrund mangelnder Fachkenntnis von Osteopathen im Krankenhaus behandelt werden mussten. Ein Schicksal ist mir besonders in Erinnerung geblieben: Eine junge Mutter wollte sich beim Chiropraktiker aufgrund ihrer Nackenschmerzen behandeln lassen. Beim „Einrenken“ kam es zu einer Dissektion einer hirnversorgenden Arterie, weshalb die Patientin einen schweren Schlaganfall erlitt und bis heute mit neurologischen Ausfällen zu kämpfen hat.
säkulare Vor- und Nachteile der Osteopathie

Osteopathie – eine Option für Christen?

Die Bibel warnt deutlich vor Praktiken, die sich auf verborgene „Kräfte“ oder energetische Prinzipien berufen, ohne sich auf Gott zu stützen. Die christliche Ethik verlangt eine kritische Unterscheidung: Unterstützt eine Methode den Heilungsprozess des Individuums auf Grundlage naturwissenschaftlicher Prinzipien oder bewegt sie sich im spirituellen Rahmen, der den Gott der Bibel ausklammert?
In der Bibel ist Heilung letztlich immer Gnade – ein Geschenk Gottes. Jesus heilte Kranke nicht durch Techniken, sondern durch göttliche Autorität. Die Bibel macht deutlich, dass sie medizinische Behandlungen an sich bestätigt. Dort, wo jedoch Heilungskräfte aus dem spirituell-esoterischen Bereich postuliert werden, ist für Christen eine klare Grenze überschritten. Des Weiteren widerspricht der sogenannte ganzheitliche Ansatz der Osteopathie der biblischen Lehre. Die Osteopathie suggeriert, dass Heilung durch Aktivierung verborgener Kräfte erreichbar ist. Das Heilungsverständnis der Homöopathie nach Hahnemann weist an dieser Stelle einige Parallelen auf. Ein solches Verständnis widerspricht dem biblischen Zeugnis. Ganzheitliche Heilung schließt Versöhnung mit Gott, geistliche Erneuerung und Gemeinschaft mit dem Schöpfer ein – nicht nur körperliche Wiederherstellung. Zuletzt haben wir als Christen den Auftrag, für die Wahrheit einzustehen. Auch auf naturwissenschaftlicher Ebene ist das Osteopathie-Konzept nicht schlüssig. Ein Behandlungskonzept, das Krankheit als Blockade von Körpersäften voraussetzt und diese Blockaden durch bestimmte manuelle Techniken lösen will, lässt sich definitiv nicht in die Erkenntnisse der aktuellen naturwissenschaftlichen Forschung einordnen und sollte daher nicht unterstützt werden.

[1] Die Humorallehre versteht sich als medizinisches Behandlungskonzept des 19. Jahrhunderts, bei der man die Entstehung von Krankheit auf eine Dysbalance der körpereigenen Säfte zurückführte.
[2] https://www.rancholoscerritos.org/medicine-and-health-from-the-mid-19th-to-early-20th-century/ zuletzt abgerufen am 21.07.2025
[3] Mit Selbstheilungskräften können einerseits physiologische Vorgänge im Körper beschrieben werden, die jederzeit aktiv sind, um beispielsweise Infektionen zu bekämpfen oder geschädigtes Erbgut zu reparieren. Meist werden jedoch, wie bei der Osteopathie, geistige Kräfte gemeint.
[4] Still, A.T. (1899). The Philosophy and Mechanical Principles of Osteopathy.
[5] Andrew Taylor Still: Autobiography of Andrew T. Still: With a history of the discovery and development of the science of osteopathy, together with an account of the founding of the American School of Osteopathy. 1897, S. 181.
[6] Andrew Taylor Still: OSTEOPATHY, Research and Practice. 1910.
[7] Dieser Vorwurf kann bei genauerer Betrachtung nicht aufrechterhalten werden. Ein guter Arzt beachtet die Zusammenhänge unterschiedlicher Körperfunktionen und handelt, wann immer möglich, kausal. Er strebt also danach, die Ursache der Symptome zu finden und zu beheben.
[8] Chila, A.G. (2011). Foundations of Osteopathic Medicine. 3. Auflage.
[9] Gatterman, M.I. (2005). Foundations of Chiropractic. Mosby.
[10] Johnson, C. (2008). Comparing chiropractic and osteopathy: What are the differences?
[11] Forsa-Umfrage im Auftrag des VOD (2018). https://www.osteopathie.de/up/datei/forsa_umfrage_osteopathie_2021.pdf zuletzt abgerufen am 21.07.2025
[12] Licciardone, J.C. et al. (2013). Osteopathic manipulative treatment for low back pain: A systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 14: 265.
[13] Dal Farra, F. et al. (2021). Osteopathic manipulative treatment in patients with chronic low back pain: A randomized controlled trial. Complement Ther Med. 58:102686.
[14] Franke, H. et al. (2014). Osteopathy for children: A systematic review. Cochrane Database Syst Review.
[15] Guillaud, A. et al. (2016). Osteopathic manipulative treatment for chronic nonspecific low back pain. BMJ Open, 6(5): e010512.
[16] Deutsche Gesellschaft für Osteopathische Medizin (DGOM). Ausbildungsrichtlinien.
[17] Deutsches Ärzteblatt (2020). Berufsbild Osteopath: Zwischen Anspruch und Realität.
[18] World Federation of Chiropractic (WFC). Educational Guidelines.
[19] Stiftung Warentest (2017). Osteopathie – was bringt sie wirklich?
[20] Bundesärztekammer (2020). Stellungnahme zur Anwendung von OMT.
[21] Eine Dissektion bezeichnet den Einriss einer Schicht der Gefäßwand, weshalb es zur Verlegung und damit zum unterbrochenen Blutfluss im Blutgefäß kommt.
[22] Siehe 5.Mose 18,10–12.
[23] Siehe dazu auch den Artikel „Homöopathie“ auf Seite 05